由此可见，这些广为传播的“神秘现象”实际上并不神秘，并没有确凿的证据表明它们是真实存在的。科学研究必须抱着怀疑的态度，以证据为基础，以逻辑为工具，不轻信任何新奇的说法和轻易接受任何大胆的结论，对越是耸人听闻的主张，越要追问一声：证据何在？是否合乎逻辑？被科学研究所接受的证据，必须是客观存在的，而不是主观臆想的；必须是符合严格控制的条件的，例如有对照和采取双盲原则（研究者和被研究对象互相不知情）；必须是可重复、可独立验证的；还必须符合概率统计规律。伪科学的宣扬者往往自称有证据，也往往在其著作中列举种种证据，但是他们的证据标准并不符合科学研究的规范。他们把传闻、轶事、巧合当证据，而这在科学研究中是不允许的。我们还必须知道，眼见未必为实。有些人之所以对神秘现象坚信不移，是由于有亲身体验，例如看到过不明飞行物或特异功能表演。还有些不相信神秘现象的人，声称除非让他亲眼看到才会相信。他们都犯了轻信“眼见为实”的错误。人类的大脑在处理外界信息时，都经过了一定的加工，我们所看到的外部世界，事实上是经过处理的“虚拟世界”，因此我们很容易产生种种幻觉，在特定环境有意无意的诱导下，幻觉更容易出现。即使你看到的难以解释的事件是实际发生过的，也未必就是神秘事件。如果你见到了“不明飞行物”，很可能其实是已知的飞行物或其他自然现象，只不过你不知道而已。记住：你觉得无法解释的，未必就是科学上不能解释的。我们还必须记住，权威的话不是证据。人们倾向于相信权威，“神秘现象”宣扬者很了解这一点，经常引用权威的话当证据。但是某个领域的权威并不就是其他领域的权威。如果某位著名力学家对某个力学问题发表意见，值得我们仔细听取，但是在他对“人体科学”发表对抗科学主流的高论时，却并不比一位普通人更值得我们的重视。即使是本行权威的话也不能用作科学的证明。再大的权威也会犯错误。一个科学理论是否成立，只看是否有充足的证据，而不是某位科学家的说法。
要判断证据是否确凿，通常需要具有专业的知识和训练，一般的人并不具有这种能力。但是，如果我们能够掌握科学理性思维的原则，那么，对某个具体的神秘现象即使缺乏具体分析的能力，也不容易被其迷惑。当正反双方都缺乏证据时，这些理性思维的原则，也有助于我们判断哪一方的观点更合理，更有可能，更应该被接受。
一、休谟公理
18世纪英国哲学家休谟是近代怀疑论的创建者。他在《人类理解力研究》一书中，他提出了理性思维的一条总原则，他称之为公理：
“没有任何证言足以确定一个神迹，除非该证言属于这样的情形，其虚假比它力图确立的事实更为神奇。”
他举了一个例子，如果有人告诉他看到一位死人复活，他会比较以下情形哪种更为可能：此人在欺骗或受蒙骗，还是他所说的事实是真正发生过的？除非前者虚假的可能性低于后者，否则不应该接受其证言。显然，这实际上是在比较正反两种可能性的大小，并拒绝可能性小的那种。这并不是断然否定可能性小的神秘事件没有发生的可能，而是说，在没有足够的证据时，我们不应该倾向于接受它。死人真正复活、自然规律不成立的可能性，远远小于一个声称看到死人复活的证言是谎言或证人受欺骗的可能性，因此我们不应相信前者是的确发生过的。同样，特异功能是真实的、物理定律不成立的可能性，远远小于“特异功能大师”是在玩骗人的把戏的可能性。
二、奥卡姆剃刀
中世纪英国哲学家奥卡姆的威廉曾经写下一句被称为奥卡姆剃刀的简短格言：“不应无必要地增加实体。”奥卡姆的威廉挥舞这个剃刀的本意，是为了说明上帝的存在不能通过理性推导而得。奥卡姆剃刀后来也被当做科学研究和理性思维的一条原则，但在具体应用时有多种变形。其中一种是：不应加入无必要的假设，在两种等价的结论中，应选择简洁的、假设最少的一种。例如有以下两种结论：
一、生物经过进化而来。
二、上帝创造了进化的准则，生物经过进化而来。
这两种结论说明的是同一个事实，即“生物经过进化而来”，但是后者的假设“上帝创造了进化的准则”对说明这一事实没有任何必要，因此是个多余的假设，在科学上应用奥卡姆剃刀将它剔除。
奥卡姆剃刀的另一种表述方法是：在多种可能性中，应选择最简单的那种。这并不否认复杂可能性的存在，而只是说，在没有证据时，应该首先接受、试验最简单的一种可能。
三、取证的责任
休谟公理和奥卡姆剃刀说的都是在没有足够证据时，应该如何做出选择。最初的选择有可能是错误的，但是这必须靠证据才能证明。那么取证的责任在谁？很简单：谁主张，谁举证。如果有谁要证明神秘现象的确存在，那么他就有责任列举正面的证据。我们要反驳他，只要验证他所提供的证据是否可靠即可。如果这些证据都不成立，我们就可以否认该神秘现象的存在，而无需提供反面的证据。
非常不平常的主张需要非常确凿的证据。当达尔文提出现代进化论时，他是主张者，而且这是一个会彻底改变生物学研究的不平常的主张，因此他及其追随者罗列了无数非常确凿的证据。现在，进化论已被生物学界所一致接受，接受进化论的人已不再是主张者，但是如果有谁要推翻进化论，则他就成了主张者，而且是一个将要推倒生物学大厦的不平常的主张者，他本人有责任提出进化论不成立的种种证据，让科学界验证这些证据是否能够成立。建立在无数证据基础上的进化论绝不会因为某些纰漏而被推翻，更何况我们所被告知的纰漏不过是一些谎言和谣言。
四、警惕思维的误区
未经训练的人很少能够根据严密的思维做出正确的判断。即使是训练有素的科学家，也未必都能坚持理性的原则。伪科学的宣扬者正是利用了人们思维的误区，而大行其道。
使用科学术语不等于科学理论。伪科学的主要特征就是大量使用通行的或自创的科学术语包装自己，使之看上去很有科学性。科学理论是建立在观察和实验基础之上的，而不是靠科学术语堆砌而成的。一个歪理邪说不管使用了多少科学术语打扮自己，也还是歪理邪说。
真理无需自吹自擂。自我吹嘘也是伪科学的惯用手法，只能吓唬胆小的人，丝毫也无助于证明其真实性。
异端并不等于正确。伪科学既然不被主流科学所承认，其宣扬者也就喜欢以当代伽利略、布鲁诺自居，声称自己是受压制的异端，总有一天会得到世人的公认。不错，在历史上，曾经有受压制、被嘲笑的异端后来被证明是正确的，但是还有更多的异端一直就是歪理邪说。并非所有的异端分子都是伽利略、布鲁诺，事实上，绝大部分的异端分子都不过是跳梁小丑。
相关的事件不等于有因果关系。事件A是否是事件B发生的原因，是必须经过仔细的验证才能确定的，而不能仅仅根据事件发生的顺序判断。可惜，人们倾向于把依次发生的事件等同于因果事件，伪科学也乐于根据这种错觉大做文章。
相似性未必有意义。有人相信金字塔包含着种种自然常数，有人认为易经64卦与64个遗传密码子有关，有人主张东方古代神秘主义对世界的看法与现代物理相似……如果我们愿意，我们总能在不同的领域中发现相似性，但是来自截然不同的领域的两个观念有相似性很可能只是巧合，说明不了它们存在有意义的联系。
不能循环论证。循环论证是神创论者常用的论证方法：上帝创造了复杂的生物构造，复杂的生物构造的存在证明了上帝的存在。这在逻辑上是站不住脚的。
无法证明不存在不等于必定存在。要证明某种现象不存在，是极其困难、甚至是不可能的，伪科学宣扬者往往利用这一点做为自己的退路：你无法证明外星人不曾到过地球，因此我们就相信外星人到过地球；你无法证明特异功能不存在，因此至少某些特异功能“大师”是有真功夫的……用同样的逻辑，我们也可以说孙悟空是真正存在过的，因为我们无法证明历史上不曾有过这样一只猴子（有关他的历史记载都丢失了嘛）。如前面所介绍的，理性的原则是谁主张谁举证。一个科学结论能够成立，靠的是支持它的证据，而不是因为没有反对它的证据。
非此未必即彼。如果我们翻翻“科学神创论”的宣传材料，会发现他们将主要精力都用于攻击进化论，而对自己的理论则谈得很少。他们的逻辑是，只要推翻了进化论，神创论也就自然而然成立了。但是对生命起源的看法并非只有这两种选择，比如中国古代的生命观，就既不是进化论，也不是神创论的。一个新的科学理论需要有支持它的证据，而不能仅仅依靠指出旧理论的缺陷。
为什么会有这么多人，而且还是受过良好教育的人，都相信神秘现象？除了思维的误区使人误入歧途，还有心理因素，即为了寻找心理安慰和心灵寄托。这种需要，也许从人类诞生之日起就已存在了，而几万年来，虽然科学技术突飞猛进，人类的生物学进化却微乎其微。我们在生理上和原始人并无区别。人们仍然盼望世上有奇迹，而科学不管多么地强有力，却受制于自然规律无法创造奇迹，因此人们也就希望能有超自然的存在提供额外的保护和寄托。在遇到自己感到奇怪的事情时，人们也希望有一种解释，而神秘力量就成了最后的解释。于是从前的鬼神变成了今天的外星人，虽然披上了科学技术的外衣，而本质仍然一样。当一个社会处于新旧交替的转型时期，在生活中会存在更多的不确定因素，就会有更多的人需要精神寄托。当前中国的这股伪科学潮流是随着改革开放、随着市场经济的引入而猖獗起来的，并非偶然。
那些相信神秘现象的人自以为很有科学精神，因为他们勇于探索未知的事物，而我们对他们的驳斥，便被有些人说成了是在打击他们的科学热情。探索的兴趣仅仅是科学研究的起点，只有探索的兴趣和想象力是远远谈不上科学性的。科学精神包括探索、怀疑、实证和理性四个方面，“神秘现象”的探索与后三种是格格不入的，通过阅读“神秘现象”书籍即使能培养科学兴趣，也是一种虚假的兴趣。如果读者在阅读了伪科学读物之后真的产生兴趣从事科学学习和研究，那么有三种可能的结果：一，他继续排斥怀疑、实证和理性精神，从事伪科学的宣传和研究，那么对科学普及和研究只能产生负面影响。二，他在了解了科学研究是真正如何进行的之后，意识到受到伪科学的误导，丧失了对科学的兴趣。三，他接受了科学精神和方法，继续保持对科学的兴趣而从事真正的科学研究。即使后者，也要经过一个痛苦的、困难的脱胎换骨的转变过程。可见，由阅读伪科学读物所激发的科学兴趣，实际上是有害无益的。科学的兴趣，应该通过阅读真正的科普读物来培养，比如科学伟人的传记、科学史上的争论故事、自然界的奥妙介绍、科学技术发展展望等等。
由于时间的关系，在这里不可能对具体的“神秘现象”做较深入的剖析。感兴趣者可以参考我自2001年1月起在《科学世界》办的专栏“方舟视点”上的文章，也可以参考我主持的“新语丝”网站（xys.org或xys2.org）上的有关文章。
（此文根据2002年5月18日在北京韬奋图书中心的讲座整理而成） |
